Entrevista de opinión

La anti política utilizada como estrategia política

 José Tricás da su opinión sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos que se efectuaron el pasado 8 de noviembre de 2016

Donald Trump es el nuevo presidente electo de Estados Unidos que habitará la Casa Blanca desde el 20 de enero de 2017, en este trayecto como primer mandatario lo acompañará su familia. Aunque la campaña electoral en la que participó estuvo muy reñida con su principal contrincante Hillary Clinton, los estadounidenses decidieron que querían un cambio y lo demostraron con los resultados.

Las elecciones presidenciales en Estados Unidos se efectuaron el 8 de noviembre de 2016; con el propósito de obtener un nuevo presidente y un vicepresidente. Para la campaña se postularon cuatro candidatos de distintos partidos pero los que tuvieron mayor popularidad durante el periodo pre electoral fueron Donald Trump del Partido Republicano y Hillary Clinton quien representó  al Partido Demócrata.

Durante los debates que se establecieron entre Trump y Clinton tomaron temas que mostraban las debilidades de cada uno de ellos. En un principio Donald empezó a disminuir en las encuestas por su ideología, discurso e información divulgada sobre su vida privada mostrando un panorama bastante favorable para su contrincante.

Hecho que se revirtió al ser nuevamente publicado los correos electrónicos de la Representante Demócrata, esta situación la colocó en desventaja y en una posición muy reñida contra Trump; como resultado quien ocupará la Casa Blanca el 20 de enero de 2017 junto a su familia será el empresario Donald Trump.

Mientras muchos esperaban este final, otros fueron sorprendidos. Algunos analistas especialistas en la materia  dieron sus conclusiones sobre las estrategias utilizadas por los candidatos, las influencias de los medios y las posibles decisiones que repercutirán el nuevo presidente.

Hoy, el profesor Jorge Tricás Pamelá, Sociólogo de la UCAB; Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Nacional de Educación a Distancia, UNED, España; Profesor de Sociología Política en esta casa de estudios. Profesor de la Universidad Ramón Llull, Universidad de Barcelona; nos dará su opinión sobre  los resultados de las elecciones americanas según su experiencia en el área, que lleva ejerciendo desde hace 36 años.

• ¿Cómo cree que incidan los resultados de las elecciones de Estados Unidos en Venezuela?

     —Desde el punto de vista de gobierno a Maduro le favoreció y vino muy a cuenta porque este esquema de ser- razón de amurallamiento de la Sociedad Americana le podría funcionar ya que aquí se aplica el Principio Roussoniano, que sacó del contrato social que los peligros externos unifican. Eso tenía que ver con la voluntad general, es una técnica de las agregaciones de todas las voluntades que  entregan a alguien; aunque Rousseau no lo vio así, esto se prestó para que manipularan a los demás a largo de la historia; entonces, un líder es el depositario de esa voluntad general que son las agregaciones mecánicas. En el fondo es como una hipoteca en el que todo el mundo sede su poder individual en una cosa que se llama voluntad general.

Eso era un principio unificador dentro de un país o un gobierno. Pero, Rousseau llegó a la problemática de que él  necesitaba buscar que la voluntad popular fuera altruista.

A él le interesaba un peligro externo que le permitiera la misma jugada, por eso se inventó una serie de fórmulas sobre la unificación que se puede lograr a través de los problemas externos, por ejemplo, cuando el país A encuentra que un país B le amenaza, los que están en el país A se unen por sobrevivencia frene al B, y logran limar las perezas, uniéndose en un solo bloque, demostrando que los peligros externos unifican.

Maduro ha trabajado eso y Chávez también lo hizo en su momento;  el Imperio, España, Colombia, no se quedaron por fuera; para ellos siempre va haber alguien externo que será la amenaza, de no tener a alguien lo inventan para manipular y unir al pueblo con el fin de poder manejarlo a su conveniencia.

Por eso, es que el leguaje de Trump le favorece a Maduro, ya que el presidente venezolano tendría motivos para decir que Donald es su enemigo externo, de esta manera podría lograr una unión interna que le podría permitir mantenerse en su silla cómodamente y dominar. En realidad se puede esperar poca ayuda  de esta nación crustácea. ¿Qué esperamos de los americanos? Que le vendamos el petróleo. Al menos políticamente con Obama esperábamos cierta promoción de la democracia interna; ahora con Trump que es dado a las soluciones autoritarias no le va a importar que aquí Maduro monte la pena de muerte.

• ¿Cómo define los propósitos que piensa manejar Trump sobre su candidatura?

—El utiliza la anti política, llegó con un popurrí de nacionalismo tribal,  populismo y liderazgo carismático; que lo convirtió en un cóctel letal que mata a la política. Esta estrategia es la que está brotando en todos los países.

Entró desde la azotea del mundo que es la sociedad americana; este esquema prácticamente está avalado por muchos, es decir que, la mayoría de los personajes hacen practica de la anti política para hacer política.

En la actualidad existe la pobre política pero es necesario saber que por política se entiende  la constitución de democracia, pluralidad, libertad, ciudadanía, derechos. De no tomar estos esquemas nos devolvemos a los siglos de oscuridad, en esos en los que no había luz.

Este método pervirtió la política desde los cromosomas, Estados Unidos fue un ejemplo de ello: enfrentamiento, racismo, división. Antes de la  existencia de Trump y sus estrategias políticas la sociedad ya estaba esperando que algo así llegara; lo mismo ocurrió en Venezuela, había una sociedad que esperaba un personaje como el que tuvieron.

Siempre las posiciones en política que terminan en ismo se caracterizan por ser fanaticadas que no defienden ninguna causa sino lo que buscan y atacan a un culpable que hay que destruir. El nazismo es un ejemplo de ello, los judíos son los culpables hay que matarlos, no es una idea positiva, siempre el negativismo por delante, para buscar a un culpable, crear un resentimiento hacia un enemigo que se debe destruir.

• ¿Por qué Hillary Clinton invirtió más dinero en las comunicaciones sobre su campaña y obtuvo esos resultados?

—Los medios de comunicación fueron culpables de dicho fenómeno porque se encargaron de cebar a una vestía que diariamente tenían que alimentar y a su vez estas le dieron de comer a ellos. Ellos utilizaron el escándalo, el amarillismo; también pudimos ver reflejada la práctica de la lógica de los tres días; el primer día consistió en la presentación de un personaje que dictó una barbaridad discursiva, para llamar la atención y ocupar los titulares; en el segundo día como consecuencia se crearon dos campos dicotómicos: a favor vs. Contra; y para el tercero se obtuvo un movimiento de cada uno de los dos bandos. Luego, se repitió el ciclo con el fin de que continuara el movimiento y se eternizara.

• ¿Donald Trump podría considerarse el Chávez Americano?

      —No, porque Chávez era de sentido contrario. Esto fue un cóctel, elaborado de ideas separatistas e individualista. Aunque Trump no se considera un Chávez Americano sí está haciendo la misma función desintegradora que el ex presidente de Venezuela realizó en el país.

El politólogo y profesor Tricas terminó la entrevista mostrando su libro llamado “Dignidad Política” que tiene la intención de organizar un ideario de la Universidad Católica Andrés Bello con el fin de hacer un nuevo marco de referencia de la política: rescatar la  dignidad de la política y la reconstrucción del futuro con esperanza y dignidad.